□怡然
　　四月间，忽然传出的消息，成为各家媒体最“火”的话题之一：刘翔已多年不吃肉了。
　　先是广州一家著名周报以《谈“肉”色变的国家队》为题，对瘦肉精威胁伦敦奥运之虞做了长篇报道。其中写到一句：“刘翔的家人也曾对媒体表示，考虑到瘦肉精等问题，刘翔已经多年不大吃猪肉”。或许是这个信息被湮没在洋洋数千字的通讯里，起初十来天似乎并未引起什么反响。而13天之后，南京一家晚报以一个整版的篇幅予以转摘，制作的标题是：《瘦肉精让运动队“断肉”刘翔也多年不大吃猪肉了》。
　　因为标题出挑抢眼，一下子引发铺天盖地的转载和连篇累牍的评论，标题大同小异，论点高度雷同：“刘翔多年不吃猪肉”、“刘翔不吃猪肉伤了谁”、“刘翔不吃肉，你还吃吗？”……
　　但是，也有网友立即质疑：刘翔不吃肉，可信吗？
　　果然，这则报道很快就被证伪。上海一名和刘翔相熟的记者报道说：“刘翔从来就没断过猪肉”。国家体育总局则希望通过新华社澄清，表示类似报道的信息不准确、不真实，总局从来没有下发过“禁肉令”。
　　又是一则虚假新闻！那么虚假的源头在哪里？
　　找来始作俑者的报道原文，稍稍看一下，就可以发现，从新闻采编的规范来看，“刘翔多年不吃猪肉”的消息本来就很不靠谱。据称这句话是刘翔家人说的，但这篇报道并没有用直接引语，只是说“刘翔的家人也曾对媒体表示，考虑到瘦肉精等问题，刘翔已经多年不大吃猪肉”。可是按刘翔父亲刘学根的说法是：“还说是刘翔家人说的，从来没有人来采访过我们。”他还透露，刘翔每周回家，妈妈吉粉花都会烧红烧肉或肉圆之类的菜给刘翔吃。这样看来，所谓“刘翔的家人也曾对媒体表示”云云，完全是向壁虚构。
　　另一方面，国家体育总局科教司综合处处长陈志宇也表示，“我特意向110米栏国家队领队杨继敏核实此事，他很气愤，说刘翔从来没有断过吃猪肉、牛肉等肉食”。可见又是一处胡编乱造。
　　如此经不起核实的消息，被记者“不经意”地“顺手”写进了长篇通讯，而又被另一家报纸的编辑“慧眼识宝”、“沙里淘金”，被当作“核心”、“要点”煞有介事地引用，并做成大标题。接着，这“二手货”又被那些不分青红皂白、照搬照抄的媒体如获至宝，被当作“热点”进一步扩散；评论家们更是据此慷慨陈词，将这个不实的信息在“热议”中再次“热炒”，放大了造假效应。
　　新闻打假多年，“走转改”行动尚在行进中，“客里空”却一而再再而三地冒头。这段时间，岂止“刘翔被不吃肉”一条虚假报道，接踵而至的“客里空”还少吗？按照主管部门的相关规定，对虚假新闻必须问责、追究。为显示对新闻造假“零容忍”，不妨解剖一个麻雀，且从上述案例入手，深入调查其来龙去脉，对假信息之源做一番追寻。其实也简单，毋须再说什么大道理，就让炮制此文的记者（或别的什么人）回答两个问题，1.刘翔家人什么时候说了刘翔不吃肉？是你直接听到的，还是听别人说的？2.体育总局的“禁肉令”是何时下达的？你去核查过吗？同时也请争相转摘的媒体编辑也回答两个问题：1.“转载其他媒体的报道，要注意核准事实”的规定，你执行了吗？2.对缺少新闻要素的信息，你凭什么采信，又为何要在标题上放大显示？
　　不过，这多半是我的一厢情愿。现实的窘境是：由谁来调查、谁来发问？如何让当事人据实回答？又如何处理诸如此类的虚假新闻，“板子”该打在谁身上呢？
　　过去，这样的“客里空”基本上是逃之夭夭，不了了之的。难怪虚假新闻总是禁而不止，屡禁不绝；也难怪禁令道道，文件多多，却总也止不住新闻造假！那么，今后还会重蹈覆辙吗？■