■杨保军
　　《结构》那本书，对库恩是一种符号，更是一种特殊的显著标记，库恩因此书而存在，永远地存在。
　　
　　1.库恩的范式理论，建立在认识的过程性上，但他并不认为认识特别是自然科学认识是必然的累积进步方式，是可以进行历史通约性解释的过程。范式转换是历史事实，而不同范式间的转换是革命性的，是性质的变化，而不只是量的累积。常规时期是范式的完善扩展，危机则是范式更新的动力，一旦危机累积到一定程度，革命就有可能出现；革命了，新范式、新世界观也就诞生了。
　　范式革命或范式转换的核心是指范式间是不可通约的；每一种范式就是一种科学观，就是一种世界观，或者说小一点，就是一种关于研究对象的观念。正是不可通约性，造就了不同范式的独立所是；可通约的范式因而是一种荒谬的说法。不可通约性这一范式的核心特征，适用于所有可称之为科学研究的领域。
　　每一种范式背后都隐藏或存在着某种形而上学的信念；因而科学范式不仅是科学的，也是哲学的；科学范式不仅是一种科学观，也是一种哲学观。
　　通常来看，多元范式的共在对于自然科学研究是少见的，但对人文社科领域来说，关于同一对象的不同或多元范式共存是普遍的。尽管不同范式间是不可通约的，但并不意味着它们之间不能展开有效的对话与交流。因而，库恩的范式理论更适用于自然科学（事实上，它本身就依据于自然科学，特别是物理、化学领域）研究，对于人文社会科学，库恩理论的推用要做重新的解读，不可死搬硬套。自然科学与人文社会科学必定有着很多的不同。
　　一种范式就是一种“世界观”；不同范式间是不可重叠、不可通约的；不同范式构建出来的是不同的“对象世界”，有着性质完全不同的话语方式、理论方式、思维方式、观念方式。（扉页）
　　2.学科是个领域概念，指向相对比较稳定的研究范围；社会科学关涉的学科通常也有职业指向范围，一定学科培养的人才也在相应的领域范围就业；学科背后的主体当然就是一定的学术共同体；至于不同方法则通常并无学科的意味，原则上说，同一学科可以采用不同的方法。需要注意的是，有些方法是普遍的，而有些方法则是一些学科特有的，此时，方法也就具有了学科的意味。（总序）
　　3.原创的东西，往往带有天然的混沌性、模糊性（是一种混沌的观念），但同时蕴藏着丰富的内涵，可以让人们开掘出不同或多样的思想。每一种/一次阅读都是一次挖掘。（目录）
　　4.“显学”更多时候是由时代及其时代需要所决定的，而不是由一个学科自身的最新成果决定的。权力比知识具有更强的现实影响力。（导读P3）
　　5.库恩的《结构》本质上是哲学的，历史是哲学思想/表达的根基。（导读P4）
　　6.将现象（过程）概念化，是理性思维、直觉洞察能力的集中体现，也是理论、哲学创造中最关键的一步。命名过程就是创造过程。新思想、新观念、新理论只能用本质上的新概念来建构。（导读P5）
　　7.以什么作为参照，进行分析、解释和表达，并不取决于什么重要、显赫，而主要在于说话者的知识与经验及偏好的结构。“大词小用”是相当普遍的现象，精神与语言膨胀是表达时代必然的特点。唯恐天下听不见，唯恐自我不裸露，已成为媒介时代的癖好，“革命”低俗化也就成为必然。（导读P9）
　　8.库恩依据的是自然科学，社会科学、人文领域是否也如此，我看不能贸然类比，现在范式滥用，大都没有注意这一根本问题。自然科学与社会科学是有很大差别的。（导读P10）
　　9.一个概念，一旦泛滥，我们便只能在一个作者书写的上下文中去理解，而无法在原创者的意义去把握。范式概念不是科学实验的，而是人文解释的。因而，如何理解，谁也挡不住。（导读P12）
　　10.范式是如何进入库恩语库或概念库的，说清这个渊源的恐怕只能是库恩先生，而不是别人。
　　若是在思想意义上讨论，那真可以说，现有的思想、观念、理论都可以在过往的遗产中找到某种源头；后代人比起前世人，并没有创造多少新的文字，而是组合建构了更多的语词，它们的意义解释都可以找到一定的源头。（导读P15）
　　11.声明、修正、解释都禁止不了人们的自由解读，挡不住人们对当初使用的自主解说；文本一旦脱手，作者也只是读者之一了；再特殊也是一个读者。文本有其独立的存在方式。儿子一出生，就不是母亲身上的肉了。（导读P17）
　　12.前范式本身就是一种范式，只是与之后的范式有所不同罢了；但不同范式间还是应有质的区别的，不然，也就不是不同的范式了，范式本身与正确与否、合理与否没有关系。（导读P19）
　　13.当一种现象不能在既有框架（范式）中得到解释，它就是反常的；此时，发现新见解、新理论、新框架的时刻也就开启了。
　　范式转换是一个渐变的过程，起先人们是“保守疗法”，不行了，才会采用“新疗法”。
　　对于社会科学，很难存在全球性的统一范式，最根本的原因恐怕是没有统一的范式根据，至多只存在相似的范式根据，因而，对范式概念的使用要更加慎重，特别注意其边界（时空）范围。库恩的范式指向，主要是自然科学。（导读P21）
　　14.对同一对象的“科学”解释，在形成统一之前一定/往往是多元的，它们之间，有可能全对，也有可能全错，也有可能此对彼错，如此等等。但就自然科学而言，关于同一对象的同一问题，最终解释应是唯一的。（导读P25）
　　15.自然科学真理的唯一性，就目前的人类理智而言，难以推翻；知识社会学、建构论是知识生产的解释理论，但不管如何生产，若生产出多种自然科学真理，那这个世界就真的难以理解了。（导读P29）
　　16.方法论上的启示，常常使我们豁然可以洞悉到如何观察分析解释我们正在研究的对象。但这必须有时刻准备好的头脑。（序P2）
　　17.问题的来源，问题明晰的过程，问题的核心所在，这是需要时间的；只有问题比较完整地显现出来，研究才可以说踏上了正轨。多种范式共在对人文社科研究是常态，也是标志学术处于优良状态的典型现象。这与自然科学是大不相同的。（序P5）
　　18.一个共同体，总有一些共同的类似哲学层面的观念，否则就难以以共同体的面目出现，或以共同体的方式活动。
　　革命所表现的连续性是它不可能完全脱离既有历史的所有轨道，革命所表现出的断裂性则是它必须开辟出新的道路（范式、思维、概念等），不然就不成其为革命。（P5）
　　19.共同的信念、框架、思维、核心概念群、主要理论体系，是一个学术共同体的基本条件（标志）。形成范式，就意味着共同体的成型。范式就是共同体的标志。（P9）
　　20.范式更替，就是科学革命，革命则是科学更新、发展的根本方式（标志）。每一种科学观念的背后，都闪炼着某种哲学（宗教）观念的身影。只要一群人有这个共同的东西，他们就可能组成共同体。（P11）
　　21.社会科学领域的范式，至今恐怕总体上只能以“主义”的方式描述，如科学主义范式、人文主义范式，而在这些不同主义范式内部则可能是“代表人物”主义的小范式了，这样的范式之间本质上是平等的，只是各自的影响力有所不同，它们在科学（主义）的演进过程中不断调整历史性的关系。（P13）
　　22.一种理论只要能够解释比其他理论更多的现象或问题，它就可以相对胜出。科学不可能完美，因为人的认识是一个过程。
　　自然科学领域的范式间具有替代性的关系，但在人文、社科领域并不尽然，更多的可能是不同范式间的长期博弈。（P15）
　　23.科学领域的研究，离公众越来越远，当然，这是说与公众的理解范围而非日常使用。科学研究只是极少一部分精英的事，普通人已无法进入这个神秘的世界。对于人类来说，绝大多数人并不真正知道自己的生存方式及其生存环境。人，很多时候也是稀里糊涂的存在。（P18）
　　24.研究者在使用一个关键性概念时，赋予的含义往往是游移的，活动在一定的范围，在不同语境中有不同的偏向，这在人文社科领域是极为普遍的现象。理解或阐释的多元、多样甚至相反对立也就不足为奇了。
　　范式不是死的框架，而是活的可以完善的模式，是具有弹性的一套结构，由多种元素构成。（P19）
　　25.常规研究是完善和巩固范式的研究，本质上是范式内的研究，因而它不会形成突破性、革命性的成果。范式设定了一整套解释对象的规范和方法。因而，稳定的范式就获得持久稳定的理解与把握。范式是消除焦虑的过滤器。（P23）
　　26.造成一种现象的原因到底是什么？在得到实证之前，都可以说是推理和猜测。即使是实验证实，那也是有限的历史证实，因为有可能存在着当下条件中难以发现的原因。（P24）
　　27.人类无法把任何一个系统绝对隔离出来，在这一意义上，关于规律的任何陈述、实验都是近似的。人类关于对象的理论掌握总存在着一定的弹性。（P26）
　　28.一种范式的完善/完美过程，也正是发现其缺陷、漏洞、瑕疵的过程，从而也可能是导致范式变化直至革命的范式转换过程。“美”走向极端，也就“丑”了。（P28）
　　29.常规研究，事实上以认可现有研究状态（范式）为基本前提；因而，常规研究有一种信念，把现有状态当成最好状态的信念。只有出现“反叛”事实、实验、现象特别是人物时，信念/范式才会开始面临挑战，并有可能逐步瓦解。（P29）
　　30.常规研究展开的过程，首要的方面是完善常规研究所确信的范式的过程；其次才是解谜过程可能出现的“非常”或“反常”，从而有可能在完善进程中埋下或孕育革命的种子。
　　范式的保守性就体现在范式的标准性上，标准成了规范、成为约束。一旦成了思维或研究中的信念或习惯，范式就有可能产生扼杀所有“新”事物的副作用。（P31）
　　31.以范式为标准的解（符合范式）才能被认定为常规研究中正确的解，不符合的则可能被认定为错误的；这正是范式的遮蔽性与残酷性所在。
　　即使人们有了反思范式的自觉，要在一定历史情境中摆脱既有范式约束仍是一个艰难的事情，因为，否认既有范式的解释力不是一两个特例就可做到的。（P33）
　　32.在任何具体科学范式之上，总有自觉或不自觉的哲学前见（范式），它是更为稳固的范式，对于理解新事物有着更大更强的约束力和限制性。哲学前见是个更大的问题。
　　遵守范式是以承诺（认）秩序为前提的；如果不承认对象（世界）的秩序性、可理解（解释）性，范式本身就不会生成，常规研究也就失去了信念的保证。（P35）
　　33.库恩关于范式与规范关系的论述语言不详，甚至可以说模糊含混。一种范式下的研究，会有一些基本的规则，既可能是信念的（哲学的），也有可能是具体方法的。信念规则是范式的灵魂，方法规则则是范式的实现手段。（P36）
　　34.科学理论是通过应用显现的、表征的，因而通过应用学习来掌握理论就是一条基本的规则。任何一种范式的理解，都可能通过这样的基本方法得以实现。（P39）
　　35.范式及其内在的规则，主要不是抽象学习领会的，而是在学习研究实践中潜移默化的；只有到了某种临界的水平上，才可能对获得的范式进行反思和批判。
　　对于学科来说，其“基本问题是什么”的争论一定是最根本、最激烈的争论，这是确立学科领域的基础。这些问题基本一致了，不同的范式才成其为不同范式。（P41）
　　36.科学规则一定意义上是超越范式的，是不同范式团体（共同体）共同遵守的一些规范，但这些规则又落实于每一种具体范式团体的研究活动中，因而可以说，科学规则是更高的更为普遍的要求。比如自由、自主、客观等，这些规则中有道德的、有认知的，也有方法论观念的。（P43）
　　37.自在事实向科学事实转化的过程，既可能是原有理论的解释过程，也有可能是新理论的发明建构过程。（P45）
　　38.一种新对象的把握，需要新范畴、新概念，这直接表现为概念化（指称化、符号化）过程，也是从感性到理性最重要的转化环节与转化方式。从发现到命名、恰当的命名，还是有一个过程的。（P47）
　　39.越是背离现有范式的新现象、新发现，越是具有革命性的基础或条件。它预示着变革拥有客观的力量或根据。
　　有意识的发现与无意识的看到，意义并不相同。
　　相对现有范式的异常、反常、预料之外，都是新发现的预兆或开始；对于研究者来说，这是千载难逢的机会，但既有范式形成的约束（或理论惯性）很可能使研究者忽视新的现象，这是需要特别注意的。（P49）
　　40.研究中的敏锐/敏感与开放/宽阔，就是对新现象的捕捉能力、容忍能力和好奇能力，敏锐、开放是新发现的主体条件。
　　一定/确定的仪器与理论，应该看到它们看到、推出它们能推的；于是便会产生惊奇或意外之喜。一旦意外被忽视或被当作“失败”，机会也就可能丢失了。（P51）
　　41.范式的约束性与规范性，使常规研究可以对一定领域的问题不断完善、向穷尽逼近，到了范式可容纳的临界点时，新东西就会诞生。（P52）
　　42.既有范式首先是保守自卫的，它是在抵制中被突破的；它的规范、框架作用具有顽强的禁锢性，这是研究者必须自觉到的。（P55）
　　43.当既有范式（观念、理论、学说等）解释不了新现象、新发现时，范式持有的共同体就会出现范式焦虑：一是守护范式，二是逐步展开范式调整、改善、变化直至最终的转换。（P56）
　　44.范式转换可以称为革命，但转换方式不是革命的，而是渐变而成的革命，对于科学范式的转换几乎没有例外。
　　科学发现的直接支持是实验仪器，而背后则是技术支持，技术常常（有例外）又是依据先前理论的物化，正是在这种互动中造成了理论、科学与技术的共同进步。（P59）
　　45.理论变形，实质上是理论的多样化延展，也包含着一些质的要素的变化，当变化累积到一定程度，原有理论看上去就不再是自身了，这便是由量到质的理论转换。
　　对科学的哲学批评，显然是逻辑的，是分析的、推理的、思辨的；这种哲学针对实证的反思可以发现实证的矛盾，其中的根据就是自然对象的运行是有其客观逻辑的，主观分析与这种逻辑间有某种契合且“神秘”的本来关系。（P61）
　　46.与一定范式不能形成直接联系碰撞的新理论，有可能成长为一种新的独立的范式，这在同一领域的自然科学中并不多见，但在人文社科领域都是习以为常。所谓学派、流派之类，都可归入此类。（P64）
　　47.危机与革命的发生，理论的更新、范式的转换，不只是一门或一个（学科）领域范围的事情。它会关涉到整个历史时代的哲学观念，一定历史社会所能提供的相关条件（环境），科学进步（范式转换、理论更新）很难是突然的断裂性的历史现象，而是不断变化的过程，到了“无可奈何”的地步，更新、转换才有可能发生，“革命”的局面才有可能形成。（P65）
　　48.遇到反例（危机），既有范式首先是应对、修补和改善，而不是急切地自我怀疑或急匆匆地放弃；只有到了临界点，到了大量新现象出现、大量新解释比较流行的时候，转换才会有实质性的表现。
　　研究者很多时候会摇摆在不同范式当中，但不会没有范式，这与研究者的认知、信念都有关系；在一定时期持有什么样的范式，既与整体的研究状态、环境有关，也与研究者个人的研究状态有关。（P67）
　　49.解谜是完善范式能力的过程，解不了的谜便可能是反例，具有更强的危机色彩，这便是“谜”与“危机”（反例）的关系。
　　当一个/种范式没有真正动摇时，大部分遇到反例的研究者/科学家通常怀疑的是自己，是工具，而不是范式本身的解释力，只有到了“山穷水尽”的时候，往往才会“革命”“转换”。（P69）
　　50.“谜”是范式可能解决的，但“反例”却不能，因而“反例”不仅造成“谜”的困惑，也会造成范式焦虑，使范式团体念念不忘，如鲠在喉，这种“坐立不安”的状态为范式变革积聚着能量。（P70）
　　51.不同范式得以成为自身，核心就是各有不可互换、不可重叠的硬核——理论、观念、信念。只有一套范式的核心改变了，才会成为另一套范式。范式是不可通约的。（P73）
　　52.在科学研究进程中，老范式与新范式总有共在的时期，而不只是简单断裂式的更替或转换。对于人文社科研究来说，更多时候是多种范式的共在，甚至在某些时期，连“统治性”范式都不存在，而是不同范式平起平坐、各显所长。
　　研究者通常对老范式是同情的、留恋的，到了转换的时刻，也会为老范式留下恰当的（历史）时空或现实范围，划定一个恰当的边界以保全老范式的“颜面”。
　　“危机哲学”是类文学的，既可能严格推理（像侦探小说家那样），又可能诗意想象（类似科幻小说家那样），它的核心是无法实验、实证，因而通过思辨与想象做出可能的解释，同时开拓前进的方向。（P75）
　　53.思想实验，更靠近哲学，是以哲学方式开辟科学方法的探索。哲学，对于每一创造时刻，都是不可缺少的智慧。
　　什么样的人易于成为新范式的发明人？新人、新眼光，更少受老范式约束的人；但这只是一种可能；另一种是旧碉堡中心的人。（P77）
　　54.研究是动态的历史过程，这从根本上决定了范式的形成、变化直至转换只能是历史性的。范式变化的机制是范式研究的根本问题，这不是单一的科学研究内部的事情，但环境因素却要传导到科学研究内部来才会产生作用和影响。库恩对此采用了隔离性的方法，眼光集中于内部，这对人文社科的相关范式研究显然是不应有的“隔离”。（P78）
　　55.只有范式转换，才能称为范式革命，“转换了”是革命的结果和表现，这具有节点、断裂、新生起点的性质与意思。但不可误会的是，造成这一转换结果的过程是历史性的、累积性的，是解谜、反常、危机等积淀的结果。（P79）
　　56.范式转换是一种断裂，那是因为新范式有了全新的“世界观”，是老范式不可通约的，因而不是知识累积的结果。但这里不能走向绝对，或者说，要对“累积”做出新的解释。旧范式是发现、发明新范式的前提，正是旧范式的存在（积累），才使“新”范式成为可能，旧范式设置了解释的标准，从而使新范式成为自身。
　　“反常”现象是如何发现的？反常是与旧范式的对比中定义的。因而，没有旧范式作参照，“反常”不可理解。能解释“反常”的理论，就是新理论，它为新范式积累条件。（P83）
　　57.范式转换的根本就在于新范式有了与旧范式不同的性质和“世界观”。要是没有这一点，范式革命就没有了根基。
　　爱因斯坦与牛顿提供的是两种范式，给爱氏范式加上条件转换成可贯通牛顿的范式，这不是可通约，而是条件改变的变种。（P87）
　　58.库恩的范式革命理论，等于设定了一个标准，不可通约性才能称为革命；若新理论与既有范式是通约的，那就本质上还在常规科学范围之内。延展开来，如果共时（不只历时）存在两种或多种不可通约的范式（人文社科领域常见），那才可以说真实地存在着多种学派、流派。不同范式看到的世界是不同的，尽管表面上只有一个世界。（P89）
　　59.范式本身就是一套标准，是由不同维度、层次构成的一套解释标准。标准变了，解释世界、对象的方式也就变了。标准问题，在哲学意义上，是最后的问题。（P91）
　　60.世界观不同，看到的世界自然不同，“观”就是一种框架、模式、范式。一种“眼光”。眼光的差异性看出的是对象的差异性。
　　一张胸透X光片在常人与医生的眼光里是不同的东西，也许有些相似的视觉线条，但意义是不同的，这才是根本。
　　戴上不同色彩（眼光）的眼镜看到的世界色彩自然是不一样的。范式转换、范式革命就是换眼镜。（P95）
　　61.范式革命是可以用解释学说明的。一旦认知图式、价值模式转换了，我们对对象的解释就会变得完全不同。
　　对于同一对象，特别是社科人文对象，不同范式之间并不是对立的，很可能是互补的，多元互补的，只有它们在互补互动中形成一种“超越性”的范式，才有可能比较完整地解释对象。而多元范式中的哪些更优，则是需要讨论/具体分析的问题。（P97）
　　62.没有视角转换（观念变革、范式转换），有些东西就看不到、发现不了，即使看到了（进入了视角），也有可能视而不见。（P100）
　　63.看到的现象是一样的，但解释方式是不一样的，范式是解释的范式，蕴含的是解释观念、解释理论、解释方法，实际上就是工具。
　　产生现象的内在机制得到了不同的解释，现象在不同范式中也就是各自范式的现象，因而不同范式看到的世界是不一样的。（P103）
　　64.人们的日常行为总是某种观念下的表现，科学实验则更是一个范式、理论、观念指导下的行为，实验中所发现的，首先是理论之眼可以看到的，而理论之外的现象很可能是迷惑或意外惊喜。（P106）
　　65.人类只能以其认识到的程度/水平去解释自然现象，因而所谓科学也只能是历史性的、时代性的，只有认识进入一个新的质的时期，新的范式才能形成。
　　不同范式之间本质上是不能有效对话的，因为它们不可通约，这在自然科学中最为明显。但对社会人文来说，开放性是可能的，只要不同范式共同体自觉到自身的偏向性、有限性，就可达成有效交流。（P111）
　　66.当理论（范式）不符合事实（自然）时，只能怀疑理论（范式），而不能怀疑事实（自然），但能够进入比较的事实，已是主观化了的事实，因而，事实是否就是事实，对于研究中的人来说，始终都是问题。（P113）
　　67.教科书范式是成果范式，并不表现范式转换的过程；学科史则有可能呈现范式变革的历史图景，一个学科领域的范式，通常会以教科书特别是理论教科书的形式呈现出来。
　　教科书范式是“死”的，研究范式是“活”的。范式转换从研究到教科书会有一个历史周期。（P115）
　　68.知识（观念、理论、思维）迁移（跨学科本质）带来的结果往往是意料之外的惊喜，这是眼光的变化，更是“世界观”的变革，因而，成为新范式诞生的重要“域外”力量/动力要素。
　　表述变化，实质上是观念变化、概念变化，也意味着对象内在机制的重新说明，因而后世对前世问题的概念变化，在不知不觉中使前世问题变成了当世问题，这也就扭曲或改变了历史现象的面目。不是贬低，就是拔高；后一种可能更多一些。（P117）
　　69.如何理解科学研究中累积性与变革性的关系？变革/革命并不是简单累积的结果，而是非累积性/量变现象/事实的出现造成的，在这一意义上，可以说，科学进步不是累积的结果，而恰好是累积的断裂或坍塌造成的。但是，在更广泛的意义上，只有各种可能现象、事实在历史过程中积聚起来，革命才有可能，因而在大的历史尺度和宽泛的意义上，完全可以说，科学进步是累积性的。库恩偏向前者，忽视后者，这是存在偏颇的。（P120）
　　70.在科学研究领域，通常都是几个先锋、“英雄”、天才人物提出新的理论、观念、见解，随后一群人跟随展开弥补、扩展、深化，直到相对完善的相关成果形成、稳定、持续发展，再后就是面临挑战、危机、转换、革命而进入下一个周期了。（P121）
　　71.所谓统一/唯一的理论是什么意思？对世界统一解释的指称对象到底是什么？统一性的模糊性使统一理论本身没有明晰性。
　　任何一种理论都有自身适用的范围和程度，解释对象范围的所有问题本身就是一种想象，而不可能是全部事实。（P123）
　　72.在自然科学领域，竞争性理论是可抉择的，但在人文社科领域，多元竞争理论的优劣是很难评价的，这是一个历史选择、权力选择的过程，而不是简单的理论合理性选择过程。
　　新旧范式有可能使用相同的概念，但会做出不同的解释，这在人文社科领域也是常有的现象，但并不绝对，有些概念、范畴的使用还是连续性的。（P125）
　　73.科学，不管什么样性质、类型的科学，对于科学家而言，到了一定时候就成了一种信念，他/她的所有活动都是为了信念，而不是为了所谓的真理。信念的改变对很多科学家来说，不是改变认知，而是改变生命的轨迹。
　　范式转换之所以是革命性的，就是因为它包含着生死存亡的内容，在这一意义上，范式转换是断裂性的，不可通约。两种范式共同体生活在两个科学世界之中。（P127）
　　74.“解题能力”的展现是一个历史过程，何况，新范式是一种新的解题能力，而不只是能够解释的能力；解释的合理性与科学性才是解题能力的本质。
　　“美感”本质上体现的不是科学审美，而是基于一种“上帝”是“简洁明了”的信念。越简洁越美，越经济越朴素。这更接近心理学，而非科学，背后则是信念。
　　范式共同体的形成一定是一个漫长的过程，不会因一两个人、一两个判决性实验而完成。解题能力是一个不断发现和增强的过程，这是最为根本的。（P133）
　　75.不同共同体认同的核心范式是各自的，但也有它们共同认可的某些规则甚至是范式。大范式下的不同流派，可以说就是这样的情形。这在人文社科领域是常态表现。（P136）
　　76.自然科学的进步总体上表现出一定的单线性，是新范式对旧范式的代替；但对人文社科来说似乎没有如此简单；此一范式中的人总要以获知其他范式下的文献资料、工具、方法为自己成长的重要条件。（P139）
　　77.更大更强更广更多的解题能力是新范式战胜、超越旧范式的关键，这在自然科学领域几乎是一条绝对真理。（P141）
　　78.自然并未为人类设定一个知的目标（真理的目标），人类只是不断获得关于自然的新的解释方式方法。
　　万物有灵论是目的论的基础；人是最有灵的，人是最有目的性的存在物；人的目的是什么呢？一旦如此审问，就无法回答了，人不过是自然的偶生物而已。（P143）
　　79.人是能够设定目标的存在，因而进步便成了有意义的概念，人的行动便也可以成为可进行价值评价的对象。更好地理解自然、社会和人自身，是人类自设的目标，因而对于人类社会的整个精神世界、观念世界、理论世界都存在进步问题。如果取消人类的（不承认）目的性，“进步”就失去了存在的前提。（P145）
　　80.范式与共同体是在同一过程中形成的，即共同体的形成过程也是范式的形成过程，反之亦然。但这里要注意一个问题：在大的共同体中会包含小的共同体，这是共同体的层次结构问题。（P149）
　　81.范式自觉，不仅是范式的完善机制，也是发现反常、发现危机的机制；因而范式自觉在总体上有利于科学研究的发展。
　　后继发明的概念，在概念化或范畴化前，面对存在现象时，一定会包含着强烈的主观成分，这是“整理”历史的方式，并不一定是历史曾有的自觉。（P151）
　　82.范式作为系统化存在是恰当的，它由不同要素、元素构成，具体范式的构成侧重可能有所不同；但任何一个范式都是由一些基本部分构成的。（P153）
　　83.反常/反例作为“危机”，确实正如这两个字“危”中有“机”、“机”中有“危”，正是在“危”与“机”的关系中，原有范式得到维护、新范式得以启动，而维护中又包含着潜在的危险，启动中包含着可能的冒险（成功）。（P157）
　　84.范例是范式的典型体现，因而可以是范式的类存在，学习者是通过范例来理解和把握范式的，即使在更大的意义上，共同体的范式也可以通过成员提供的范例来体现。如共同体的范式可以通过个体成员提供的代表性作品（教材）来体现。（P159）
　　85.只有理解了对象实际运行的意义，才能真正理解相应描绘解释中的符号关系。（P160）
　　86.共同体范式，说明共同体成员对共同体相关对象有着相似的感知背景与感知方式，这种感知方式并不是明确的原则，而是可以默会相通的知识。（P164）
　　87.这篇1969年写作的答辩或补充，总体上没有1962年的清晰，一些论辩似乎不是厘清了而是更加模糊了原来的见解。当我们想把一些东西说得精细时，也就编织不清了。我对库恩的主要意见在于对“累积性”的理解。库恩过分强调了不可通约性、不同世界观间的隔离性。我完全理解不同范式处在不同的世界之中，但不同世界中的人们是可以相互理解的。总体上，我以为库恩的解说是成立的。（P176）
　　88.我也记不大清了，曾在笔记还是读书眉批中说过一段话，人们生活在同一世界，却在不同的世界里，这句绕口话的实质意义，正是库恩所说的，人们因不同的世界观而生活在不同的世界中，至少是以不同的眼光理解着表面上似乎一样的世界。不同的世界观本质上是不可通约的，这就像不同的价值观是不可通约的一样。（P205）
　　89.学术的可持续发展（创造与不断深化、扩展、提升）与起初的原始创造有着源流本末的关系，因而如何选择好起步的地方，对于有志于学术探索的人来说至关重要。打一枪换一个地方的做法，是听响声的游戏。（P206）
　　90.库恩《结构》一书的基本观念是合理的，但它主要体现在自然科学领域中。范式转换在人文社科领域是如何的，可以受到库恩的启示，但并不可直接引用。这是两个不同的领域，需要做出分别的解释。（P207）■
　　
杨保军/中国人民大学新闻学院教授、博士生导师，新闻学院副院长，中国人民大学新闻与社会发展研究中心研究员。