□周海燕
　　
　　微博政治访谈录之一
　　谭超，人民网微博事业部主任。曾任新浪网新闻中心副主编，新浪微博“辟谣小组”组长。
　　周海燕，南京大学新闻传播学院副教授，社会学博士。著有《调查性报道采访与写作》《民本成就公信力》《十处乡村，百年中国》《记录时代原声》和《记忆的政治》等。
　　　　
缺少正常的沟通才特别危险
　　问（▲）：新华社前总编辑南振中最早提出两个“舆论场”的观点。最近人民网舆情监测室主任祝华新在一次会议上再次提出，在中国的舆论界客观上存在两个“舆论场”，即以党报为代表构建的一个舆论场和相对而言以微博、博客及网上论坛为代表的民间舆论场。你曾经是新浪网新闻中心的副主编，现在到了人民网办人民微博，从你的角度来观察这两个舆论场的关系可能会很有意思。
　　答（●）：我觉得其实一个大的社会应该只有一个舆论场，充分融合的，官方和民间舆论各为其中的一部分，而不是官方和民间舆论相互割裂，自说自话，互相观望而不走近。当然这只是一个理想状态。目前，现实情况是民间的舆论表达很充分，很主动，但官方反而是被动的，不够勇敢，应该勇敢地站出来，充分地对话。
　　▲：你觉得，两个舆论场相互隔离，问题出在哪里？
　　●：我觉得还是因为缺乏充分的交流。没有充分的沟通就没有信任，没有充分的信任，改变就无从谈起。两个舆论场都是在自说自话，没有办法做到对对方的评论有一个很好的理解，我觉得这是根本的原因。所以，人民微博刚刚推出的一个运营口号就是“以沟通促改变”。
　　▲：人民微博现在的测试运营，是不是一个打通壁垒的尝试呢？打通两个舆论场的意义在哪里？
　　●：我觉得这个壁垒要根本打通也是挺难的，一些社会群体有着自己不同的立场，不同的看法，导致沟通困难。但是我们可以慢慢地通过尝试，能够让他们更好地交流，推动大家越过壁垒进行交流。我们可以推出类似民意直通车这样与民众更加相关的产品，跟相关部门直接反映问题；我们也会通过产品形态的改进促使相关政府部门做出回应，促进不同群体之间的交流。或者，还可以通过日常运营手段，发现舆情，联系与舆情相关的部门做出回应。通过这些运营手段，我们希望促进不同群体之间的沟通或者说是调整。
　　▲：为什么现在这种沟通变得非常必要？
　　●：举一个可能不是特别恰当的例子。一对夫妻，他们之间可能会有一些矛盾，会吵架。吵架是正常的，即使不太友好，但它让你有机会把平时想说的话说出来，也是一种沟通的手段。至少把话说出来了，你才知道对方在想什么。两个人之间没有任何沟通，也不吵架，完全处于互相隔阂的状态，这样一种关系是特别危险的——缺少正常的沟通才特别危险。
　　▲：你觉得打通这两个舆论场最大的价值是什么？比如说，你曾经是新浪网新闻中心的副主编，从这样一个很成熟、具有明显行业优势的平台去到人民微博、你一定有你的判断。它的价值在哪里？
　　●：价值就是我刚才说的：“沟通促进改变”——不管是大的改变还是小的改变。
　　▲：我特别感兴趣的是，人民微博想要改变什么？
　　●：主要是社会不同群体的沟通和改变，民意的表达和反馈，然后，能够在一些具体的事务上有所改变。我指的主要是民众和政府这一块。
　　在新浪或者腾讯这样的微博平台上，民意的表达已经非常充分了，但是在政府官方这一块，个别的做得很好，但从总体来看还没有大量的人勇敢地站出来去面对舆论。对于人民网或者《人民日报》，有这样一个平台，能够促使官方站出来回应民意，会有一个很好的互动。
　　　　
人民微博是沟通的平台
　　▲：人民微博是一个官方媒体做的微博，你觉得它是一个消息平台还是一个意见平台呢？作为一个微博的从业者，你认为微博是新闻媒体的一种吗？
　　●：我认为微博本质上是一个社交平台。微博可能有着很强的新闻属性——尤其是新浪，现在新闻性很强。现在大家可能感觉到推动新浪微博前进的、或者能够成为微博热点的都是一些消息属性很强的东西。面对报道呈爆炸式的、转发不断增长的态势，给人的感觉是微博成为一个新的传播形态，但真正的消息类微博只占总量的不到十分之一，很多人只是发一些个人感受啊之类非常生活化的东西。这些信息可能没有消息类的微博传播得那么广泛，那么引人注目。
　　▲：国外的微博更多意义上是社交平台，但是在一部分国家，一定条件下，它会变成消息平台。
　　●：这很大程度上可能是因为网友对信息的需求没有得到满足。所以，掌握消息资源的人，一旦把信息在微博上发出来——这些信息在传统媒体上暂时没有办法报道出来，或者某些媒体没有办法全面铺开——那么这些消息就显得令人瞩目，非常容易被传播。
　　至于人民微博，我们还是想把它打造成一个沟通的平台，而不是仅仅属于消息栏目。这种沟通可能不是一些让大家都非常关注的（事件），但是对于一些民众迫切需要解决的问题，我们希望能够给他们找到一个出口，让意见能够发表出来，帮助他的这个意见能够得到解决。
　　▲：民众的确会有很多这样的需求，但这样会不会使得人民微博显得琐碎或者是市井化？比如疲于应付一些很小的事情？我们对于人民微博的期待可能是它作为一个大报的声音，能够发表一些意见，在重大事件中不失声，甚至发出非常响亮的声音。
　　●：我们本质上还是构建一个平台，至于发声，应该是由具体的一些官方机构和《人民日报》的账号去做。个人可以发声，权威的机构和权威的媒体也可以，而我们的工作是提供一个平台。
　　▲：在产品上会特别重视让各个部委，让各个地方政府来发声，是这样吗？
　　●：是的，这是要着力打造的一部分。我们在这部分上是有优势的。
　　▲：有没有为自己描述一个前景，比如说粉丝量达到一个多大的期待值？或者转发量达到多少条？
　　●：数量的话要看具体的时间段。我想至少要通过半年或者一年的运营，让人民微博有自己的特色，有一定的辨识度，然后，希望在上面营造出很好的几十个或者上百个政府平台，这样才达到我们的预期。
　　▲：你讲的特色我很感兴趣。人民微博最显著的特色应该是什么？
　　●：最大的特色应该是强化一些比较成熟的、现实的社会关系，解决一些现实问题。在政务微博上我们也会做一些策划。
　　▲：人民微博本身关注（follow）一个信源的标准是什么？
　　●：目前关注更多的是权威的机构，以及带有一定官方身份的个人。
　　▲：考虑到人民微博的特殊地位，它会不会变成官员的微博窗口，但是却缺少民众的参与？怎么促使民众参与网络问政呢？
　　●：人民微博如果最终成为官员的窗口，那不是我们的目标，必须要有充分的民意表达。这对于官员或者官方机构搜集舆情也是有意义的，而且我们强调对话和沟通，如果只有一方的意见表达，就无法形成良好的沟通平台。
　　至于怎么吸引民众参与意见表达，我们主要会从产品形态上构建一些对话平台，比如即将推出的民意直通车，民众可以通过这个产品，将自己的意见精准地反映给负责此事的具体政务部门，我们也会积极地促使具体部门对此问题进行回应。
　　　　
被围观者要站出来
　　▲：如果遇到大家都在讨论的热点新闻事件，比如陕西安监局长的“微笑门事件”，你们会去转发吗？或者是加以评论？
　　●：我们肯定会采取一些形式去跟踪这个消息。可能是转发的形式，也可能是找到相关的机构，让他们来回应，或者是做一个话题来给网友讨论，让大家投票，我们会追踪微博上一些非常热门的消息。
　　▲：这恰恰是人民微博可以做的——因为你们的身份，官员们可能乐于接受这种带有权威性的访谈方式。同时，有公众的参与，能够听到更多公众的声音。
　　●：沟通的一方可能是民众，另一方可能是官方机构。其中民意表达已经非常充分了，但官方的表达可能还是非常少的。
　　最主要的是促进官方的更多表达，这样沟通会更加充分一些。
　　▲：我觉得你刚才的一个说法非常有意思，你把传统意义上的官民关系比喻为夫妻关系——而这样的一个比喻往往在潜意识里更能够透露出你对它的深层理解。刚才这个比喻是平等的、对视的关系，和有些官员将之比喻为父母与子女之间的关系，也就是信息从上往下流的关系是很不一样的。这个细节透露出你对业态的理解。
　　●：我觉得“上-下”的关系不是很恰当，你刚才提到两个舆论场，政府其实在舆论场上不占优势，经常处于被围观的状态，但是这是不能回避的，你越是不说，意见越大，必须要站出来。
　　▲：但很多官员的问题恰恰是不能放低姿态。
　　●：“放低姿态”有个潜台词，觉得官方是在上的，其实有道理你就直接说出来，也不一定要迎合网友。如果只是一个传声筒，即官方有什么信息就在这里发布，那就没有太大意思了，必须要去对话和交流，这就是“以沟通促改变”。■
　　（本文受国家社科基金一般项目“重大突发公共事件中的新媒体传播：效用、模式与对策研究”〈11BXW029〉资助）
　　
　　（本文有插图，详见本期第56页。）