□丁法章
　　我是李天扬评论作品的热心读者。2008年5月起，他在《联合时报》评论版推出了个人专栏“河畔居随笔”，每周一篇，一共坚持了四年多时间，写了170余篇。对这些“有自由之思想，独立之精神，活泼之文风”的佳作，我每篇必读，而且向不少同道推介过，认为这些作品比他在《新民晚报》上发表的还要好，用他自己的话说，就是因为“有那么一点与众不同，有那么一点个人风格”。最近一年多来，他在《新民晚报》头版“微评”专栏发表的短文，不仅数量多，而且质量高，受到普遍好评。一天，一位中宣部的老领导问我：“你们晚报头版上‘微评’专栏江砚的文章很有特色，作者是谁？”我答道：“江砚者，乃晚报评论部主任李天扬也。”
　　我和李天扬并非同事，1999年他加盟《新民晚报》的时候，我已调任文新报业集团领导工作，因而彼此没有什么交往，虽然我在报刊上经常阅读他的评论。不过也不是全无接触，印象较深的一次，倒是在广西的山区。他乡偶遇，他十分激动，主动作了自我介绍，连连说：“谢谢丁老师对我的鼓励，今后还请多多指教！”我目送着他肩背挎包，独自一人在山间小道上渐渐远去的背影，不禁在想：在紧张的工作之余，他尚且如此挤出时间走下去，这不是在践行我国先贤“读万卷书，行万里路”的古训，企求在踏访历史遗址、体察沧桑巨变、阅尽人间冷暖的过程中，历练自己观察思考的能力，进而读懂社会这部大书么？
　　通过经常阅读天扬的评论，在和他神交的过程中，深感这位后学可爱、可畏。从他身上，尤其是从他的作品中，我们不难发现这样三个鲜明的特征：一曰“志存高远，勇于担当”；二曰“以民为本，为民说话”；三曰“说理透辟，深入浅出”。事实难道不是这样吗？
　　天扬与许多同学一样，是怀揣理想考取复旦大学新闻系的。在校受教四年，获益匪浅，其中尤以老系主任陈望道先生提出的“宣扬真理，改造社会”的办系方针，对其触动最大，他决心以此作为今后的工作指南。毕业后他心仪的新闻单位是《新民晚报》，因为那儿有“以赵超构先生为首的新民老报人……，我追慕他们的行文姿态，从遣词造句到价值观”。然而他并未如愿，但是，“虽不能至，心向往之”，他一直把林放杂文奉为圭臬，把赵超老的办报思想作为写文章、编版面的主心骨，将自己无缘领略老晚报人的办报风采，接受他们的耳提面命引为憾事。
　　有志者事竟成，1999年，他终于如愿以偿投身《新民晚报》，说从此“自己能同时在赵超老担任社长的《新民晚报》和《联合时报》上写评论，实在是荣幸”。正因为这样，天扬绝不把撰写评论作为谋生的职业，而视为神圣的尽责社会、实现理想的事业。也正因为如此，当有价值的新闻事件刚刚发生的时候，他每每在第一时间激扬文字，先声夺人；当热门话题在坊间议论纷纷、莫衷一是的时候，他往往会借题发挥，匡正时弊。同样，在新生事物还处于萌芽状态的时候，他会满腔热情擂鼓助阵、鸣锣开道；而当腐朽事物沉渣泛起的时候，他则痛加针砭、有力鞭挞！在当今信息化社会和全媒体时代，在新闻竞争更多表现为思想观点竞争的时下，天扬这种在思想舆论前沿不缺位、不失语、不失声的报人品质和职业操守，是多么难能可贵啊！
　　天扬之所以会对《新民晚报》情有独钟，其源盖出于赵超老“飞入寻常百姓家”、“为民分忧，与民同乐”、“最要紧的是了解读者”的办报理念，早已在他的脑海里扎下了根。综观他的评论作品，从选题、立论、说理到用语，无不体现他的平民思想，彰显他的平民视角，渗透他的平民情怀。有学者说他的评论最能表达民意、集中民智，称他为民众的忠实代言人，这是并不为过的。
　　在一篇题为《群众不明真相》的评论中，天扬在揭示广州番禺市民之所以会反对建造垃圾焚烧厂的原因时，这样写道：“建垃圾焚烧厂这样与市民息息相关的大事，又是利国利民的好事，为什么要像‘鬼子进村’，悄悄进行呢？据《人民日报》报道，这一项目，从2004年确定地址、2006年通过审批、2009年开始征地，5年中没有情况通报，没有听证，甚至电厂所在的会江村村民也大多不知道有该项目的存在。因此，超过98%的民众对‘涉及众多民众利益，但有关部门垄断行政决策，未能及时通报消息’最为不满。”文章最后借用新华社的时评质问：“在事件发生之前为什么不能让群众知道‘真相’？”
　　又如，在题为《从胡锦涛代表纠错说起》一文中（此文发表于《新民晚报》，未收入本书——编者注），他从全国两会代表团的小组审议中，胡锦涛强调是作为一名人大代表发言、温家宝重申“我不是来听汇报的”这两件事生发，逐层剖析，最后一针见血地指出：“有个别代表，在两会上仍念念不忘自己身居官位，以致对记者的提问，作出了奇怪的反应——有官员代表质问记者：‘你在两会上问这个干什么？这个问题这么敏感，你问我干什么？’在两会上，仍然保有这样居高临下的气势，真是了得。”文章郑重提醒这样的官员代表，应从胡锦涛、温家宝的态度中，“想一想其中所蕴含的并不高深的道理，或许能帮助他们找准自己的定位”。真是力透纸背、深中肯綮！
　　新闻评论，说到底是就实论虚、析事明理的文体，是“摆事实，讲道理”的艺术。天扬深谙此道，并且在这方面颇见功力。他的评论，一般没有浮泛的议论，更无空洞的说教。他善于遵循事物的发展规律和人们的思维规律，把典型的事例与精当的议论结合起来，把生动的个性与普遍的共性结合起来，寓理于事，叙事出理，从而使事与理浑然成为一体，具有很强的逻辑性和说服力。读天扬的评论，仿佛他就坐在你的面前，在同你进行面对面沟通、心贴心交流，他往往在侃侃而谈的拉家常中，春风化雨、因势利导，让你在不经意间就接受了他的观点。所以，不少深奥的道理、沉重的话题，在他活泼幽默的笔触中，多半都会变得举重若轻、明白晓畅。诚然，评论通常以论辩为主旨，如果没有思想的对立面，没有是与非、善与恶、真与假、美与丑、香与臭的交锋，何辩之有？在这方面，天扬不仅笔端饱蘸激情，嬉笑怒骂，挥洒自如，而且擅用类比的论证方法，使论敌无招架之力。2008年5月，我国汶川特大地震灾害发生后，天扬撰写了一系列评论，其中题为《第一反应》的评论就恰到好处地运用了类比法：
　　这次地震后，铺天盖地的报道中，什么样的细节最感人？正是地震后许许多多老师的第一反应——汶川县映秀镇小学29岁的张米亚老师跪扑在地，双臂紧紧搂着两个孩子。两个孩子活着，张老师却走了。乡亲们怎么也掰不开他拼死护着孩子的双臂。同样撼人心魄的画面也出现在德阳、绵阳、绵竹、什邡、都江堰……
　　那么，什么样的细节最让人不齿呢？也是一个老师——都江堰光亚学校教师范美忠，他的第一反应，是弃学生不顾，第一个逃到操场。网友们赠他一个浑名，叫“范跑跑”。他还振振有词：“《教育法》并没有规定在地震时，老师一定要救学生，我一个人跑了，没有违反国家法规。”
　　第一反应，高下立判。真可谓“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”。
　　天扬的评论语言也别有一格。在修辞上喜用短句，干脆利落，掷地有声，很有节奏感、韵律感；在文字上则力求质朴、凝练、生动。限于篇幅，这里就不展开了。
　　综上天扬三个鲜明的特征，概括说来，就是敢言、代言、善言，这委实是媒体评论员最可宝贵的品格。而三者的有机结合，既是新闻评论的力量之所在，也是其魅力之所在。■
　　2013年1月16日于踔厉斋

　　作者系上海新闻学会名誉会长。《河畔居随笔》一书，近日由华东师范大学出版社出版。